Развитие судебной практики по вопросу налогообложения товарных потерь в торговых залах магазинов самообслуживания

Вот и появилось долгожданное судебное решение по налогообложению товарных потерь (порчи и недостач) в магазинах самообслуживания. Для нас данный вопрос является важным, поскольку мы были первыми и единственными, добившимися в Высшем Арбитражном Суде РФ признания правомерности вычета товарных недостач в торговых залах розницы (см. Решение ВАС РФ от 04.12.2013 № ВАС-13048/13), а также первыми, кто разработал методологию учета и комплект документов, подтверждающих право на вычет товарных потерь, в соответствии с требованиями ВАС РФ.

Вопрос о правомерности учета для целей налога на прибыль расходов в виде недостачи и порчи товарно-материальных ценностей в торговых залах магазинов самообслуживания, а также о начислении НДС на суммы товарных потерь был поднят в Решении Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2020 № А45-21326/2019.

Как следует из судебного акта, общество с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр сервис» (далее – «Общество»), осуществляя торговую розничную деятельность в специализированных магазинах, в 2014-2015 гг. вычло для целей налога на прибыль убытки в виде товарных потерь, которые возникали в связи с недостачей и порчей товарно-материальных ценностей и были выявлены при инвентаризации.

По результатам проведенной Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее – «Инспекция») выездной налоговой проверки было выявлено неправомерное включение в расходы указанных сумм потерь как документально не подтвержденных, а также неправомерное неначисление НДС на суммы потерь.

Признавая решение Инспекции законным, суд указал на отсутствие у Общества документов, подтверждающих правомерность отнесения убытков от порчи и недостачи товаров к расходам в целях исчисления налога на прибыль. Это судебное решение представляется весьма интересным, поскольку оно было вынесено после многолетнего «затишья» в судебной практике по вопросам учета товарных потерь. В этой связи очень важно разобраться в том, отражает ли данное дело новый подход к учету товарных потерь в целом или речь идет о частном случае, и решение суда обусловлено скорее недочетами в методологии и документальном подтверждении товарных потерь, допущенными самим налогоплательщиком.

Итак, какие документы подготовил налогоплательщик для подтверждения наличия, состава и обоснованности товарных потерь?

Из судебного акта видно, что изначально подход налогоплательщика к учету порчи и недостач товаров был весьма неоднозначным:

  • Общество проводило два вида инвентаризаций: плановые (ежегодные) и внеплановые (ежемесячные); при этом по результатам плановых инвентаризаций выявлялись недостачи товара (разница между фактическим наличием и данными учета), а по результатам внеплановых – выявлялась исключительно порча, которая тем не менее, по инвентаризационным ведомостям также оформлялась как недостача (но по порче составлялись дополнительные акты о списании).
  • Общество занимало позицию, согласно которой в межинвентаризационный период в магазинах происходила исключительно порча продукции, а во время проведения «основной» инвентаризации выявлялись недостачи. При этом сличительные ведомости на «порчу» и «недостачи» оформлялись абсолютно одинаково, что и привлекло внимание налогового органа, ведь товар не может существовать по документам одновременно и как «недостача», и как «порча», поскольку испорченный товар не отсутствует, а имеется в наличии, просто он утратил потребительские свойства, поэтому отражение такого испорченного товара в сличительных ведомостях как «отсутствующего» свидетельствовало либо об ошибке, либо о системных недостатках документооборота;
  • В актах о списании порчи, которые составлялись налогоплательщиком на испорченный товар, не были указаны причины порчи (например, загрязнение упаковки, трещины, бой, загрязнение самого товара), что не позволило налоговому органу убедиться в том, что порча действительно имела место, и, более того, что она имела место именно в результате случайных действий покупателей, а не в результате действий материально-ответственных лиц (работников магазина), которым могли быть предъявлены требования о возмещении ущерба;
  • Общество трактовало позицию ВАС об учете товарных потерь (Решение от 04.12.2013 № ВАС-13048/13) таким образом, что для вычета убытков от недостач для целей налога на прибыль не нужно дополнительно подтверждать причины потерь документально – достаточно лишь того факта, что недостача имела место в магазине самообслуживания (а значит очевидно, что товары были похищены неустановленными лицами). При этом Общество не пояснило, по какой причине при наличии эффективно работающей службы контроля и систем безопасности недостачи крупногабаритного товара (якобы похищенного покупателями – мебель, качели, велосипеды, ведра, кастрюли и иные крупные товары) составили в проверяемом периоде около 40% в общем объеме похищенного товара.

Кроме того, руководствуясь недоказанностью факта выбытия товарно-материальных ценностей по не зависящим от воли Общества обстоятельствам, ссылаясь на положения п. 10 Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33, суд также квалифицировал списание товарных потерь в качестве безвозмездной реализации имущества, подлежащей обложению НДС.

Если исходить из обстоятельств, описанных в рассматриваемом судебном акте, результат спора обусловлен исключительно некорректным подходом налогоплательщика к учету товарных потерь. Данное дело наглядно демонстрирует важность применения налогоплательщиками системного подхода к подтверждению списания любых форм товарных потерь (порчи и недостачи) и недопустимость произвольного толкования позиции ВАС РФ, изложенной в Решении 04.12.2013 № ВАС-13048/13. Серьезная подготовка к защите позиции налогоплательщика в случае спора по вопросу учета товарных потерь в торговле остается по-прежнему крайне актуальной, и ослабление внимания к этому вопросу может привести к значительным доначислениям по результатам налоговой проверки.

About Dentons

Dentons is the world's first polycentric global law firm. A top 20 firm on the Acritas 2015 Global Elite Brand Index, the Firm is committed to challenging the status quo in delivering consistent and uncompromising quality and value in new and inventive ways. Driven to provide clients a competitive edge, and connected to the communities where its clients want to do business, Dentons knows that understanding local cultures is crucial to successfully completing a deal, resolving a dispute or solving a business challenge. Now the world's largest law firm, Dentons' global team builds agile, tailored solutions to meet the local, national and global needs of private and public clients of any size in more than 125 locations serving 50-plus countries. www.dentons.com.

The content of this article is intended to provide a general guide to the subject matter. Specialist advice should be sought about your specific circumstances.