Aquí están mis últimos pensamientos:
1. Si, según estimaciones médicas, el Coronavirus hasta ahora solo ha infectado a un pequeño porcentaje de la población general en todo el mundo y, por lo tanto, la infección podría reaparecer en una segunda ola, o incluso en una tercera, se beberia requerir que las personas volvieran a encerrarse, o en su lugar, ¿deberían aislarse los vulnerables (y cualquier otra persona que desee hacerlo), con exclusión de aquellos que no lo hacen y están preparados para aceptar el riesgo (es decir, la elección individual)? Esta pregunta se ha vuelto cada vez más importante y es una que lo líderes mundiales deben aceptar en los próximos meses.
2. No puedo ver cómo la economía en cualquier lugar puede sobrevivir a un retorno a otro bloqueo de 2/3 meses, y mucho menos una tercera vez después de eso, y sin mencionar el impacto en la salud mental de gran parte de la población (que aún tiene que ser cuantificado). El confinamiento ya ha infligido un gran daño a las economías y la peor de las consecuencias económicas aún está por venir de la recesión que seguirá al único confinamiento que aun hemos tenido. Si bien una recesión alimentará el desempleo y la pobreza, el impacto a largo plazo de todo esto incluirá un aumento de la depresión, la ansiedad, el trastorno del sueño, el alcoholismo y el abuso de drogas.
3. Si este virus está aquí para quedarse (al igual que con el SIDA), tendríamos que aprender a vivir con él bajo estrictas reglas de distanciamiento social; por ejemplo, evitar grandes reuniones públicas e imponer restricciones a restaurantes, museos y similares. Cerrar de nuevo toda la economía y privar a las personas de sus libertades individuales fundamentales sería mucho más difícil dejustificar ahora, o al menos dudo que la mayoría de la población (el resultado final: el electorado) lo tolere.
4. Puedo ver que las familias también están "divididas" en este problema molesto. Podría significar que cada miembro de la familia / hogar tiene que decidir si acepta el riesgo o no, y buscar acuerdos de compromiso que se adapten a todos; por ejemplo, compartir la casa entre otros miembros de la familia y amigos de ideas afines o en la misma situación.
5. Los gobiernos, a su vez, deberán considerar distribuir el costo económico principalmente en aquellos que no se autoaislan (aparte de por razones de trabajo) e incentivar (compensar) a las personas que se quedan en casa (incluidas las que eligen trabajar desde casa o no trabajar en absoluto). Aquellos que se autoaislan harán un uso insignificante de los servicios públicos y están reduciendo el riesgo (y el costo) para el servicio de salud, mientras que aquellos que prefieren continuar con sus vidas bajo la 'nueva normalidad' (incluidos los viajes / vacaciones en el extranjero) deben aceptar la distribución de costos de alguna forma.
6. Este virus eventualmente destruirá los medios de vida, la riqueza y los negocios de millones de personas. No solo empleados sino también inversores y accionistas (grandes y pequeños). Espero que surjan cuestiones de compensación y no solo de los gobiernos. ¿Podría haberse detenido la propagación de este virus en China? Ciertamente, Estados Unidos parece estar preparándose para posibles reclamos de compensación por Coronavirus contra China. ¿Pero también podrían presentarse demandas individuales contra los gobiernos nacionales? ¿Deberían los países haber mantenido sus fronteras (incluidos los aeropuertos) abiertas durante tanto tiempo como lo hicieron antes del cierre? ¿Y dónde estaban los servicios de inteligencia? A largo plazo, podriamos ver una erosión de la confianza para ciertas instituciones del estado.
7. Esta crisis ha enfocado en mi opinión que, si bien los líderes mundiales obviamente deberían seguir el consejo de los "expertos" científicos / médicos, los políticos (que en última instancia deben rendir cuentas ante su electorado) deben tomar las decisiones tan importantes como el "cierre" (que incluye consideraciones más amplias, como el impacto social y económico de estas decisiones), y no permitir que los 'asesores' tomen decisiones efectivas por ellos solo por razones científicas, ni en base a modelos con datos o suposiciones históricas poco confiables. El presidente Trump es un extremo, pero puede haberlo acertado al cuestionar la reapertura de la economía estadounidense. También tengo la impresión de que el Gobierno del Reino Unido se dejó "encajonar" demasiado rápido como resultado de la presión de los medios.
8. Creo que lo más probable es que gradualmente la mayoría de las personas acepte el riesgo del virus al tratar de llevar una vida lo más "normal" posible sin dejar de observar el distanciamiento social (incluso sin restricciones gubernamentales). Tomarán esas decisiones a nivel individual. Dudo que el apretón de manos o los besos y abrazos como una forma de saludo social vuelvan pronto, pero lentamente la sociedad comenzará a aceptar el "riesgo" como lo hemos hecho durante miles de años. Ninguna de las cosas que damos por sentado hoy habría sucedido sin correr el riesgo; de hecho, todas las actividades (incluidas las de nuestra vida diaria normal, como viajar) conllevan riesgos y, como sociedad, nunca hemos tratado de eliminarlos por completo. Cuando nuestros antepasados simios descendieron lentamente de la seguridad de los árboles y comenzaron a caminar por el suelo, estuvieron expuestos a un riesgo mucho mayor, pero lo aceptaron y fue el comienzo de la evolución humana. Ya sea que las personas puedan abandonar la relativa seguridad de sus hogares o no como resultado de esta pandemia, puede ser el próximo paso evolutivo (o retrógrado) para la humanidad.
9. Ya he dicho en otra parte que creo que las actitudes cambiarán. Es posible que nos hayamos acostumbrado demasiado a la idea de que, en ausencia de una catástrofe mundial muy remota, enorme, los eventos que hemos presenciado en los últimos meses nunca sucederán. Bueno, lo hizo, y con el beneficio de la retrospectiva al menos, una pandemia no fue tan remota. Esto está obligado a cambiar la mentalidad de muchas maneras; el más obvio es cómo en el futuro evaluamos nuestras propias situaciones personales. Aquellos que estaban felices de gastar lo que ganaban porque los buenos tiempos seguramente durarían para siempre y mañana se ocuparán de sí mismos, tendrán que reajustar su forma de pensar. Por el contrario, aquellos que trabajaron en exceso y asumieron que vivirían para disfrutar de las recompensas financieras de su trabajo en el futuro, se encontrarán en un presente incierto, uno donde sus inversiones o negocios podrían tener poco valor y donde la edad importa. Por lo tanto, las actitudes pasadas podrían informar las decisiones del futuro. Muchos pueden estar mucho menos inclinados a ver el consumismo (gasto) con el mismo glamour que han hecho en el pasado, mientras que otros no dejarán para mañana lo que pueden hacer hoy. Tampoco necesariamente veo esto como negativo para las oportunidades comerciales / profesionales: si la "seguridad" financiera, de salud y profesional es cosa del pasado, la propensión a que las personas establezcan sus propios negocios, cambien de carrera o cambien de trabajo debería aumentar.
10. O quizás, la era del individualismo puede estar realmente sobre nosotros.
The views expressed in this article by the author are solely those of the author.
The content of this article is intended to provide a general guide to the subject matter. Specialist advice should be sought about your specific circumstances.
